Jeg er ikke den store royalist, må jeg indrømme. Som udgangspunkt og rent principielt mener jeg, at det er forkert, at man kan blive født til at regere et land. Der blev født en pige ved navn Margrethe og bare fordi, hun tilfældigvis var født ind i kongefamilien, skal vi alle så finde os i at være undersåt for hende og tiltale hende "Deres Majestæt". Jeg synes det er principielt forkert, at jeg skal være underdanig overfor et andet menneske, fordi vedkommende tilfældigvis er født til at være regent. Derfor betragter jeg da heller ikke Dronningen som værende over mig. Så mødte jeg hende, ville jeg tiltale hende DU. Punktum, det må hun finde sig i. Og lægger hun sag an, går jeg til Menneskerettighedsdomstolen og efterprøver gerne, om de mener, at det er i orden, at en kvinde kan fødes til at være mere værd end os andre.... Man kan selvfølgelig godt have den pragmatiske holdning, at så længe de kongelige opfører sig pænt, er det til at leve med at have Kongehuset. Jo ja, det er der da noget om. Dronningen virker da umiddelbart som en lærd, kultiveret, velformuleret og nobel person. Jeg har egentlig ikke som sådan noget specielt imod hende. Kronprinsen synes jeg er en frisk og jovial fætter. Jeg tror godt, jeg ville kunne komme overens med ham, hvis jeg kendte ham. Som mig kan han lide sport og han er også frisk og venlig i sin fremtoning. Men mit største problem med kongehuset er dets skjulte, d.v.s. okkulte magt. Reelt har de jo langt mere magt end folk aner og anerkender. Det er sandt, at Dronningen ikke som sådan blander sig i politiske diskussioner. Men alligevel har hun jo hele tiden sidste ord og det er hende der godkender regeringen og underskriver diverse vigtige dokumenter. Det betyder, at hun reelt HAR magten, selvom hun udadtil ikke synes at udøve den på nogen synlig måde.  Det, som jeg mener, at folk ikke forstår og også overser, er at Dronningen har en subtil og avanceret måde at styre Danmark på. Det gør hun gennem ordener og diverse sammenkomster. Stort set alle ledende erhvervsfolk og politikere i Danmark har diverse kongelige ordener som ridderkorset eller elefantordenen. Eller får den på et tidspunkt, når de er nået langt nok op i hierarkiet. Det folk ikke forstår, er at Dronningen "BESTIKKER" magteliten gennem disse ordener. Så parerer de ikke order og makker de ikke ret, kort sagt behager de ikke Dronningen, så kan hun tage ordenen fra dem. Eller de får slet ikke disse ordener. Gennem disse ordener udøver Dronningen en meget subtil, men dog afgørende kontrol med landets magthavere. Dertil kommer, at hun også årligt inviterer magteliten til diverse sammenkomster på Amalienborg. Og i og med, at folk inviteres med på hendes nåde, kan det ikke undgås at få den indvirkning, at magtens mænd og kvinder ubevidst bliver underdanige og føjelige overfor regenten, fordi de jo så hjertens gerne vil med til disse sammenkomster. Selv den meget lidt kongetro Holger K. Nielsen krøb til sidst til korset og slikkede Dronningens fødder (i overført betydning). Han endte også med at tage jakkesæt på og komme til hofsammenkomst! For nyligt var der en dokumentar på DR om frimurerne. Anders Agger fik lov at komme indenfor i frimurerlogen på Blegdamsvej i København. Og det, som jeg fandt mest interessant, var at sidst i udsendelsen, sagde frimurerne helt ærligt og direkte, at det er Dronningen, de tjener! Det betyder jo, at i og med at mange af magtens folk er samlet i disse loger, så er de reelt slaver/undersåtter for Dronningen. Det MÅ have en eller anden praktisk betydning, så de i virkelighedens verden igen gør alt for at behage og føje Dronningen.... Så JA, Dronningen HAR bestemt også reel magt. Men hun udfører den på en subtil og ikke særligt synlig måde - gennem diverse ordener, festlige sammenkomster og hendes forbindelse til diverse loger, som Frimurerlogen, som hun i praksis er overhoved af. Det er bare ikke særligt demokratisk,at én kvinde (eller mand) kan have så megen magt. Derfor mener jeg, at det er på tide at tage op til overvejelse, om vi stadig bør have et Kongehus i Danmark....  Dog er jeg klar over, at der også er argumenter, der trækker i den anden retning. I andre kan sikkert finde på nogle. Selv vil jeg sige, at i og med, at politikerne generelt er totalt håbløse, er det måske meget godt, at vi har en regent til at holde dem nede, så de ikke går helt bananas. Jeg erkender også, at mange af de mest velfungerende stater i verden, faktisk er monarkier. Så det kan da godt være, at jeg principielt er imod kongehusene. Men jeg kan godt se, at der kan være nogle omstændigheder, der taler for, at disse kongehuse er bevaringsværdige. De sikrer f.eks. en vis form for stabilitet. Hvilket politikerne bestemt ikke gør!